Messze a választás, mégis mindkét oldal az országot járja. Miért most? Mit szeretnének és mennyire tudnak tematizálni? És mit számít, ha akadályozzák Magyar Péter országjárását? Elemzés öt pontban.
ez a mai (közvéleménykutatásokról szóló) fb poszthoz kapcsolódik.
1. a f*sz számára az is fenyegető, ha a nép (még inkább a ner alacsonyabb szintjei), látván MP stabilizálódó előnyét, elkezd HINNI a közelgő kormányváltásban. Mert ez a hit mozgásokat indíthat el a ner hatalmi piramisában*, és hamarabb elfogyhat a tényleges hatalom, mint a formális. tehát érdemes divergens felméréseket publikálni: a saját szavazótábor magja úgyis csak a saját méréseket hiszi el, a kevésbé elkötelezettek körében pedig fokozatosan hiteltelenné válnak az ellenzék előnyét mutató politikai felmérések.
2. a f*sz intézetek indirekt kérdéseket is feltesznek. jelenleg nem népszerű f*sz szavazónak lenni. gyanítom, hogy a f*sz peremszavazói közül emiatt sokan azt mondták "nem tudom" -- de éles helyzetben, a nemzetvezető élethalálharcra hívó szavát meghallva elmennek, hogy megmentsék a világot. az "indirekt kérdések" ezért nem olyan rosszak, mint amilyennek szeretnénk gondolni. (engem is hívtak már kormányközeli kutató megbízásából és ilyesmi kérdések is voltak a "kire szavazna" mellett.)
"megvédjük magunkat a migránsoktól, vagy ennél már a bizonytalanság is jobb?" - "tart-e attól hogy a háború átterjed magyarországra?" - irányítottnak hangzik, de felmér egy mélyebb mintázatot, amit valamilyen súllyal figyelembe véve a direkt válaszok pontosíthatók.
* "no king rules alone" - a vezetésnek szüksége van egy lojális és engedelmes piramisra, aminek tagjait a fölötte levő szintek megjutalmazzák. ha a piramisban levő kezdik azt gondolni, hogy egy MÁSIK vezetőtől megbízhatóbb jutalmazásra számíthatnak, akkor szépen "lojalitást váltanak". Egy formális diktatúrában ez a folyamat nem nagyon látszik, egyszercsak történik egy puccs (mint pl a hruscsov - brezsnyev váltás). Egy hibrid rezsimben részben látható a folyamat, egy demokráciában pedig az történik, mint pl a minap németországban.
ez a mai (közvéleménykutatásokról szóló) fb poszthoz kapcsolódik.
1. a f*sz számára az is fenyegető, ha a nép (még inkább a ner alacsonyabb szintjei), látván MP stabilizálódó előnyét, elkezd HINNI a közelgő kormányváltásban. Mert ez a hit mozgásokat indíthat el a ner hatalmi piramisában*, és hamarabb elfogyhat a tényleges hatalom, mint a formális. tehát érdemes divergens felméréseket publikálni: a saját szavazótábor magja úgyis csak a saját méréseket hiszi el, a kevésbé elkötelezettek körében pedig fokozatosan hiteltelenné válnak az ellenzék előnyét mutató politikai felmérések.
2. a f*sz intézetek indirekt kérdéseket is feltesznek. jelenleg nem népszerű f*sz szavazónak lenni. gyanítom, hogy a f*sz peremszavazói közül emiatt sokan azt mondták "nem tudom" -- de éles helyzetben, a nemzetvezető élethalálharcra hívó szavát meghallva elmennek, hogy megmentsék a világot. az "indirekt kérdések" ezért nem olyan rosszak, mint amilyennek szeretnénk gondolni. (engem is hívtak már kormányközeli kutató megbízásából és ilyesmi kérdések is voltak a "kire szavazna" mellett.)
"megvédjük magunkat a migránsoktól, vagy ennél már a bizonytalanság is jobb?" - "tart-e attól hogy a háború átterjed magyarországra?" - irányítottnak hangzik, de felmér egy mélyebb mintázatot, amit valamilyen súllyal figyelembe véve a direkt válaszok pontosíthatók.
* "no king rules alone" - a vezetésnek szüksége van egy lojális és engedelmes piramisra, aminek tagjait a fölötte levő szintek megjutalmazzák. ha a piramisban levő kezdik azt gondolni, hogy egy MÁSIK vezetőtől megbízhatóbb jutalmazásra számíthatnak, akkor szépen "lojalitást váltanak". Egy formális diktatúrában ez a folyamat nem nagyon látszik, egyszercsak történik egy puccs (mint pl a hruscsov - brezsnyev váltás). Egy hibrid rezsimben részben látható a folyamat, egy demokráciában pedig az történik, mint pl a minap németországban.